tények

11. szeptember 1998. óta a szeptember 8-án és 9-én lezajlott ellenőrzés a germán orvoslás megerősítette a Nagyszombati Egyetem.

A germán orvoslás, amely 5 biológiai természeti törvényből áll, további hipotézisek nélkül és a Emberek, Állatok és Plant egyformán érvényes, annyira világos és logikailag koherens, hogy amint azt most láthatjuk, a következő legjobb esetben könnyen ellenőrizhette volna becsületesen és lelkiismeretesen, és természetesen ellenőriznie kellett volna, ha csak akarta volna.

Azoknál a betegeknél, amelyeket a germán orvoslás biológiai természeti törvényei szerint akarunk szaporítani, a dolog elvileg nagyon egyszerű:

Három szint (psziché, agy, szervek), amelyek szinkronban futnak, és a betegségnek két fázisa van, feltéve, hogy a konfliktus megoldódik, plusz a normalitás szakasza a szimpatikus, konfliktus-aktív szakasz előtt és a vagotóniás, konfliktus végén -megoldott gyógyulási szakasz a renormalizáció fázisa.

Tehát nem csak 4 fázisszakaszunk van 3-3 szinten, hanem 3 feltűnő pontunk is: DHS, CL és epilepsziás/epileptoid krízis mindegyik 21 szinten, azaz 5 kritérium, amit mi határozunk meg, mindegyiket külön-külön, a természet XNUMX biológiai törvénye szerint. tud kérdezni.

Mivel azonban a természet 5 biológiai törvénye együttesen legalább 6 kritériumot tartalmaz, köztük a szövettani kritériumokat, az agy-topográfiai, a szerv-topográfiai, a konfliktus-színező és a mikrobiológiai kritériumokat, jön egy - ha mind a 3 szintet alaposan megvizsgáljuk. egyetlen esetből 126 ellenőrizhető és megismételhető tény.

Csillagászatilag valószínűtlen, hogy csak egyetlen esetben lenne ez a 126 megismételhető tény véletlenül, mert ez mindig a következő legjobb eset a több millió lehetséges eset közül.

De ha egy betegnek csak két betegsége van, amelyek közül néhány párhuzamosan vagy egymás után futhat, akkor a reprodukálható tények összege 252. A valószínűség szinte csillagászati ​​valószínűségi értékekre emelkedik!

Rendkívül fontos kritérium, amely a számításba bekerül, hogy a lokalizáció a Hamer csorda az agyban predesztinált. Ez azt jelenti, hogy a relé (egy a több száz lehetséges relé közül) már meg van határozva. És ez a relé, úgynevezett betegség esetén Hamer tűzhely, most pontosan a megfelelő fázishoz tartozó formációval kell rendelkeznie.

A betegek azonban általában több rákos megbetegedésben vagy bénulásban, cukorbetegségben vagy hasonlóban szenvednek, és minden egyes betegségre ún. Különleges programok (SBS), minden kritériumnak teljesülnie kell!

De a DHS pillanatában a biológiai konfliktus meghatározza mind az SBS lokalizációját az agyban (úgynevezett Hamer-fókuszként), mind pedig a szerven, mint rákos megbetegedésben vagy rákos ekvivalensben.

És ugyanígy a biológiai konfliktus konfliktustartalma, az agyban és a szerven való lokalizáció a DHS pillanatában meghatározásra kerül. A biológiai konfliktus egyszerre, és ugyanabban a másodpercben mind a 3 szinten szinkron és ott kimutatható, látható, mérhető!

Ez ugyanaz DHS sem maga a beteg nem láthatja, ha tudja, mi az a DHS, sem a vizsgáló orvos számára. Legalábbis az agyi számítógépes tomogramon (CT) nem lehet figyelmen kívül hagyni a friss, éles szélű lőcélt. És a másodiktól kezdve a DHS kialakul, új sejtek is nőnek a szerven, vagy a sejtek elolvadnak és lyukakká vagy fekélyekké válnak.

Az ellenőrizendő betegek száma szinte lényegtelen, hiszen mindössze 2 beteg, egyenként 3-4 úgynevezett betegségben (SBS), összesen 600-800 lekérdezhető ténnyel, szinte csillagászati ​​valószínűséget ad a pontosságnak. a germán orvoslás.

Mint ismeretes, az úgynevezett orvostudományban a tények megszerzésének egyik eszköze vagy módszere a statisztikák elkészítése és értékelése. Amíg a tényeket összeadjuk, a statisztikák legálisak. De ahol a különböző sorozatokból származó tényeket statisztikailag okozati összefüggésbe kell hozni, a dolgok hibássá válnak. A statisztika eddig mindig csak a tények számszerű összefoglalása volt, a feltételezett okokat statisztikailag összeadták.

Visszatekintve minden „orvostudományi” statisztikának megvolt az a hiányossága, hogy csak organikus szinten mozog, és ott sem vették figyelembe az összes SBS kétfázisú jellegének törvényét az összefüggések ismeretének hiánya miatt; Hasonlóképpen a pszichológiai szint és az agyi szint, a jelentése a Bal- és jobbkezesség szintén nem vették figyelembe.

Ezenkívül a rákkeltő anyagokkal foglalkozó statisztikákat általában a állatkísérletek létrejött. A kísérleti állatoktól megtagadták a pszichét és az intelligenciát. A kísérleti elrendezés ismeretének hiányában az emberek soha nem kérdezték meg a kísérleti állat fajainak specifikus biológiai agykódját, és nem is néztek viselkedéskutatást.

Ami pozitívan különbözteti meg a germán orvoslást a hagyományos orvoslástól, az a magasabb tudományosan megalapozott érzékenység a tiszta tények és a tényértelmezések közötti különbség felismerésére, amelyek akkor már nem a szó szoros értelmében vett tények, hanem eredetileg csak munkahipotézisek voltak, amelyek gyakran... a tények álcája.

Ez vonatkozik a diagnózis területére is, mert itt is szigorúan és pontosan elválasztják a tényeket a hagyományos orvoslás egyes hipotéziseinek értelmezésétől és értékelésétől.

Például, ha a diagnózis a következő:Metasztázisok", akkor ez azonnal egy bizonyítatlan, sőt hamis hipotézist jelent, amely szerint bármelyik megtalálható Második karcinómák, az elsődleges karcinóma úgynevezett leánytumorai.

Az, hogy van második vagy akár harmadik karcinóma, nem vitatott, legalábbis elvileg nem, de ennek a vitathatatlan ténynek az értékelése igen.

Szintén az Tumor marker olyan tények, amelyeket nem vitatnak. Az egyetlen hátránya, hogy legtöbbjük hamis névvel rendelkezik. Ez viszont azt jelenti, hogy a tények már tele vannak értékelő diagnózisokkal. Vannak nem specifikus, többé-kevésbé specifikus és specifikus tumormarkerek.

A „marker” szó habozás nélkül használható. Elvileg ilyen nem specifikus, valamint specifikus markereket lehet találni a rák növekedésének minden folyamatához vagy bármely rák gyógyulási szakaszához. A legspecifikusabb a vérsejtek ülepedési sebessége (BSG = BKS).

A korábbi orvostudomány azonban nem tudta, hogyan tegyen különbséget a betegség konfliktus-aktív szakasza és gyógyulási szakasza között. Természetesen még kevésbé tudta, hogy e két fázis egyikében van egy biológiai jelentés. Ily módon olyan markereket fejlesztettek ki, amelyek a konfliktus-aktív fázisban emelkedtek, és mások, amelyek csak a gyógyulási szakaszban voltak emelkedve. Egyesek az agy által irányított szervekre vonatkoztak, mások az agy által irányított szervekre. Ennek eredményeként a helyes tények hibás diagnózisok vagy legalábbis félrevezetőek lettek, mert elvileg minden gyógyulási fázisjelzőt vitalitásjelzőnek is lehet nevezni.

A germán orvoslás szerint meg kell tanulni mindezeket a jelzőket újszerű és értelmes módon értékelni, amelyek természetesen tagadhatatlan tények. Különbözőek szerint kell keresnünk őket Sziklevelek és rendezze el őket a két különböző fázis szerint. Csak így tudnak rajtunk segíteni, és akkor már nem keltenek pánikot a betegekben.

Így nem meglepő - ha idáig gondoltad - felismerni, hogy a tények megszerzésének pontosabb és tudományosabb, sokkal több tényezőt figyelembe vevő módja révén a természet 5 biológiai törvényére bukkantam, és ennek alapján egy új módszer Therapie kifejlesztett.

A páciens számára ez azt jelenti, hogy a diagnózis felállításához laboratóriumi értékek, képalkotó eljárások dokumentumai (CT, MRI, röntgen) stb.

A kezdetben konfliktusmegoldásból álló terápiában a páciens akár magának is ki tudja számolni az események menetét, ami nyugalmat ad, és kiszabadul a pánikból.

Egy mindössze 5 természeti törvényből álló és egyetlen hipotézis nélküli tudományos rendszer verifikálásakor a rendszerbe kerül a terápia, amelynek főnöke jelen esetben maga a beteg. Mert ez egy tudományosan reprodukálható rendszerben különösen különleges, hogy bizonyos valószínűséggel ki lehet számítani a lefutást (feltételezve, hogy nem fordul elő új pszichológiai konfliktus vagy konfliktus megismétlődése).

A terápia menete tehát gyakorlatilag a tesztelt rendszer része.

Azok számára, akik csak felületesen ítélkeznek, és nem veszik figyelembe a tisztán tudományos-empirikus tények hatalmas körét, amelyek a germán orvoslás terápiájának alapját képezik, ez teljesen indokolatlannak és abszolútnak tűnhet.

Közelebbről megvizsgálva azonban kiderül, hogy ez a tényleges összefüggések ismeretének hiánya. Mert a germán orvoslás megállapításai nem társadalmi értelemben intoleráns és abszolút vélemények, hanem újra felfedezett és elismert természeti törvények, amelyek enélkül is bizony léteznek és naponta működnek, sok kritikus bánatára!

Különösen akkor, amikor a hagyományos orvoslás annyira büszke állítólagos tudományos természetére, fokozatosan fel kell tennünk a kérdést, hogy nem hagyta-e el már régen a természettudomány útját azzal, hogy már nem használja az egykori utakat, például a rákterápiában - annak ellenére, hogy statisztikailag bizonyított. az elégtelenség képes távozni vagy megváltozni, ezért abszolút dogmatikusan és tudományos alap nélkül beállítja magát!?

A hagyományos orvoslás a rákról alkotott eltérő nézetére (pl. ok, terápia) rögzülve nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy tulajdonképpen a biológiát az orvostudományhoz kapcsolom, amely már régen minden élőlényt (állatokat és növényeket) magában foglal.

A tudás ezen dimenzióját tekintve irrelevánsnak tűnik kiemelni, hogy alapvetően az onkológiát kritizálom, és nincs kifogásom a sürgősségi vagy baleseti orvoslás technikai vívmányai ellen: az anatómia; Sebészet (bizonyos ráksebészeti javallatok kivételével); sürgősségi orvoslás; patológia (kivéve a „rosszindulatú”/„jóindulatú” diagnosztikai következtetéseket); Belgyógyászat: minden egyéb szakorvosi terület diagnosztikája vagy összes szakdiagnosztikája; Topográfia; Radiológia; balneológia; Biokémia; élettani kémia; Emberi biologia.

Ahhoz, hogy a germán orvoslás természeti törvényeit minden diagnosztikus, tudományos, terápiás és általános emberi következményben helyesen megérthessük, elengedhetetlen a rendszerimmanens (együtt)gondolkodás, mint előfeltétel!

Pontosan ezt a fajta gondolkodást mindig is elutasította a hagyományos orvoslás! Emellett hangsúlyozni kell, hogy az a tény, hogy az alapvető természeti törvényeket most ismerik el először az orvostudományban (ahogy ez más természettudományokban már régen megtörtént), azt jelenti, hogy most először van valódi esélye annak igazi természettudomány a valódi értelemben!