Interjú Pfitzer professzorral – 1989
Am 07.07.1989 Meghívtam a német ajkú egyetemek összes orvosi karának dékánját, szám szerint 45-öt, a Bad Honnef-i Kursaalba.
Az ÚJ GYÓGYSZERT és a RÁK VASSZABÁLYÁT olyan betegeken tesztelték és igazolták, akiket korábban soha nem láttam. Kötéltánc háló nélkül.
A dékánok a kiterjedt szakértői jelentések és egyéb fontos írásos anyagok mellett ajándékba kapták az „Egy új orvoslás öröksége” című könyvet is.
Az eredmény: katasztrofális a dékánok számára – mert senki sem jött el. Ennek ellenére néhányan érdeklődést mutattak, de – a szóbeli kommunikáció szerint – kollégáik megakadályozták őket a részvételben. Vajon miért?
Azt hiszem, mindannyian tudjuk a választ.
Ez a „projekt” azonban egy interjúhoz vezetett a Düsseldorfi Egyetem orvosi karának dékánjával, Doktor Doktor Pfitzer professzor, biológus, valamint hisztopatológus és citopatológus, a 13.07.1989 Düsseldorfban.
A hisztológusok lényegében az onkológia (rákgyógyászat) legfőbb szakértői. Ők döntik el, hogy mi a rák és mi nem, illetve hogy egy sejt rákossá vált-e vagy sem.
Fontos megérteni, hogy a hagyományos orvosi onkológia (és nem csak az) abszolút sarokköve az a feltételezés, hogy egy sejt leválik egy „elsődleges rákról”, átúszik a véráramon, és áttétet képez egy teljesen más szervben, esetleg szövettani metamorfózison megy keresztül ezen a soha nem megfigyelt úton, vagy – egy másik lehetőségként – esetleg áttétet képez az agyban.
Az ötlet az volt, hogy egy sejt leválik a fent említett „elsődleges tumorról”, majd megtelepszik az agyban, és ott ugyanolyan típusú rákot okoz.
Vagyis azt állították, hogy a neurohisztopatológusok (agysejt-vizsgálók) például vastagbélrákot, vagy apró here- vagy emlőráksejteket találnak az agyban.
Az onkológia e dogmatikus sarokköve volt a felelős a kemoterápiás és sugárkezelésekért, például a fejen, a feltételezett áttétek megelőzése érdekében (ahogyan azt például leukémiás betegeknél teszik), és sok minden másért, annak minden szörnyű következményével együtt. Az igazán ironikus az egészben az volt, hogy:
1) Arra, hogy egy rákos sejt az artériás vérben úszkálna, még soha nem találtak közvetlen tudományos bizonyítékot. Ez az egyetlen módja annak, hogy elérje a perifériát és szétterjedjen, és „leány” daganatokat képezzen.
Oldal 228
Mindazonáltal a mainstream orvostudomány fenntartotta a „leány” daganatképződésről (áttét) alkotott nézetét, mivel az egyik
a) A betegek érzelmi jólétét nem vették figyelembe; vagyis elképzelhetetlen volt, hogy egyszerűen egy második rák alakuljon ki új traumák következtében. Például az emlőrák utáni leggyakoribb második rák (áttét) a csontrák. Ez érthető, mert emlőműtét vagy -amputáció után az érintett nő nagyon gyakran az önbecsülésének összeomlását tapasztalja: „Most értéktelen vagyok, csak egy mellem van.”
b) Továbbá a sejtpreparátumok nem mindig olyan egyértelműek, mint ahogy azt a laikusok feltételezik. Az orvosok körében megjelent a szelektív érzékelés jelensége; más szóval, csak azt látták, amit látni akartak, mert úgy hitték, hogy azt kell látniuk!
2) Az onkológusok olyan szakemberek voltak, akik ismerték a kemoterápia mindenféle adagolását, de nem ismerték a fejlődéstörténetet és a szövettant, vagy már rég elfelejtették ezeket a dolgokat. Hogyan másképp lehetséges, hogy az onkológusok még mindig „hisznek” abban, amiben már egyetlen patológus sem „hisz”, de nem adják tovább?
Az interjú, amelyre a következő napon került sor: 13.07.1989 A Düsseldorfban készült dokumentum mérföldkőnek számít, annak ellenére, hogy a dékán kérésére kétszer is átdolgozták, és jelentősen csökkentették a tudományos tartalmát, mielőtt végül több mint egy hét után aláírta ebben a változatban. De még ebben a csonka formában is szenzációs! Íme néhány részlet az interjúból:
Hamer doktor:
„…akkor sokan már arra a következtetésre juthattak, hogy a szövettannak köze van a szervek topográfiájához, ennek pedig az emberek és állatok fejlődéstörténetéhez. Miért nem gondolt erre korábban senki? Talán azért lehet, mert mindannyian túl sokat koncentráltunk a részletekre, és túl keveset a szervezet átfogó folyamataira, így elmulasztottuk a lényeget?”
Dékán professzor, doktor, Pfitzer:
„Nos, ma már mindannyian specializáltabbak vagyunk, mint valaha, és kinek van még teljes áttekintése az elméleti témákról a klinikai adatokkal és a betegágy melletti kontextussal együtt minden egyes esetben? A patológus általában csak a beteg halála után látja el a beteget. A hisztopatológus sokkal korábban látja a szöveteket.”
Oldal 229
De a patológiában hosszú hagyománya van az átfogó szisztematikus osztályozásoknak is (WHO és AFIP).
Az áttekintés és a kóros-klinikai szintézis mindig is megmaradt. Azonban a te „daganatok ontogenetikus rendszere” még soha senkinek sem jutott eszébe.
Hamer doktor:
„Professzor: A konfliktusaktív fázisban az agytérképen az X hely, amely egy adott rákért felelős, nagyon egyértelműen azonosítható a tipikus célpontkonfigurációja alapján.
De ha az agynak ezt a területét kivágják, a neurohisztopatológus semmit sem fog látni.
Természetesen nagyon világosan felismerheti a vagotoniás gyógyulási fázis változását ezen a helyen, ha az X pontban, amelyet ellenfeleim Hamer-fókusznak neveznek, intra- és perifokális ödéma vagy akár gliasejtekből származó lerakódások vannak. Ekkor a neuroradiológusok vagy idegsebészek azonnal „agydaganatról” beszélnek (ha csak ennyit találtak), vagy „agyáttétről”, ha korábban máshol találtak rákot a testben.
Dékán professzor, doktor, Pfitzer:
„Nos, a neurohisztopatológia területén a vizsgálatot azokra az esetekre lehet korlátozni, amelyek az Ön definíciója szerint már a vagotoniás gyógyulási fázisban vannak.”
Hamer doktor:
„Ezek mind úgynevezett »agydaganatok« vagy úgynevezett »agyáttétek«, vagy legalábbis valamikor azok voltak, különben nem lenne ödéma vagy gliasejtjeik.”
Dékán professzor, doktor, Pfitzer:
„Hamer úr, merész nézeteket vallanak. Most már értem, mire gondol. De nem lehetne-e a sejtmag is felelős a sejt hibás működéséért, feltétlenül az agynak kell lennie?”
Hamer doktor:
„Van egy vicc: Müllerné azt mondja a kerítésen át, hogy az egész falu áramellátása az erőműből jön. »Ez lehet, hogy így van« – mondja Mayerné –, »de a mi áramunk mindenképpen a fali konnektorból jön.«”
Az, hogy minden sejtet a „mini-agya”, azaz a sejtmagja irányít, számomra kétségtelen; az egyetlen kérdés az: Ki koordinálhatná a sejtmagok irányítását, ha nem kizárólag a mi „óriásszámítógépünk”? Agy? "
Oldal 230
Dékán professzor, doktor, Pfitzer:
„Igen, Hamer úr, ön a feje tetejére állítja az egész orvostudományt a »Daganatok ontogenetikus rendszerével«.”
Hamer doktor:
„Azt hiszem, itt az ideje! Mert ha a »daganatok ontogenetikai rendszere« feltételezhetően helyes hisztológiai-citológiai szinten, de agyi és pszichológiai szinten nagyon könnyen bizonyítható a reprodukálhatóság ellenőrzésével, nem gondolod, Spectability, hogy akkor a lehető leggyorsabban le kellene vonnunk a szükséges következtetéseket?”
Dékán professzor, doktor, Pfitzer:
„Igen, feltéve, hogy a „daganatok ontogenetikai rendszere” minden területen igazolható, akkor a következmények valóban óriásiak!”
Hamer doktor:
„Egy másik logikus következmény az úgynevezett agydaganatok vagy agyáttétek jelenlegi fogalmának eltörlése lenne, amelyek egyáltalán nem létezhetnek.”
Dékán professzor, doktor, Pfitzer:
„Hogy érted ezt?”
Hamer doktor:
„Nos, először is: igaz, hogy az agysejtek születés után már nem tudnak osztódni vagy szaporodni?”
Dékán professzor, doktor, Pfitzer: "Igen."
Hamer doktor:
„Most egy szorgalmas doktorandusz hallgató később felfedezi, hogy mind a 100 esetben a boncolás során kisebb vagy nagyobb rákos elváltozásokat találtak valahol a testben, amelyeket klinikailag nem észleltek, mivel a betegnek semmilyen kellemetlenséget vagy tünetet nem okozott. Most visszamenőlegesen újra megvizsgálná ezt, és megpróbálná az úgynevezett agydaganatot úgynevezett agyáttétként „újraértelmezni”? Ez azt jelentené, hogy megpróbálná a Hamer-elváltozásokat például bélbolyhok adenokarcinómájaként értelmezni, vagy akár csontoszteolízisként vagy szarkómaként értelmezni?”
Dékán professzor, doktor, Pfitzer:
„Igen, ez kissé kínos helyzetbe hoz, mert még soha nem próbáltam a te lencséden keresztül látni a dolgot. Elismerem, hogy a polimorf gliómák gyakran látszólag más dolgokra is ráillenek.”
Oldal 231
Hamer doktor:
„…Az agy CT-vizsgálata után nincs különbség; mindig és kivétel nélkül gliómákról van szó… Mi a véleményed?”
Dékán professzor, doktor, Pfitzer:
„Az eddigi véleményem az volt, hogy kétféle agyi folyamat létezik:
- primer agydaganatok, például gliómák,
- „...a másodlagosan az agyba áttétet adó folyamatok, amelyek során agyon kívüli testráksejteket látunk. Az igaz azonban, hogy ezek a diagnózisok fejfájást is okozhatnak.”
Hamer doktor:
„Pfitzer professzor, rájött már, hogy eltemettük a régi, hagyományos orvoslásunkat? …”
Csatlakoznom kellett volna egy tudós holttest temetési menetéhez?
Dékán professzor, doktor, Pfitzer:
„Egy patológus számára még a holttestek is a tudomány tárgyai…”
De nem szabad elfelejtenünk:
Majdnem ugyanolyan szenzációs esemény, mint egy német orvosi kar dékánjának – a hisztopatológia és citopatológia területén elismert szakértőnek és vezető tekintélynek – a kvázi orvostudományi csődje, ennek az embernek a személyes bátorsága, aki elsőként ismerte be azt, amit mindenki más tud, de nem mer elismerni. Úgy értem, a düsseldorfi dékán a legnagyobb dicséretet érdemli ezért!
Egy kölni radiológusprofesszor és egy nagyon nagy kölni kórház radiológiai osztályának vezetőjének megjegyzése: „Hamer úr, ez lesújtó számomra. Azt hittem, hogy a hisztopatológusok tudnak valamit. De most, legnagyobb bánatomra, rájöttem, hogy semmit sem tudtak!”
A legrosszabb az egészben az, hogy sok klinikus még mindig olyan dogmákban hisz, amelyeket a hisztopatológusok, akiknek valójában jobban kellene tudniuk, már rég elvetettek. Ahogy most megdöbbentő módon kiderült, senki sem tudott igazán semmit.
Mindez csak homályos találgatás volt, amit a gonosz Hamer most erőteljes kalapácsütésekkel porrá zúzott.
Képzeljük csak el: nagyon udvariasan írtam 45 orvosi kar dékánjának, nagyon udvariasan meghívtam őket, tájékoztatásul küldtem nekik egy könyvet, és mellékeltem az orvosi konferenciák eredményeit. Egyikük sem jelent meg.
Oldal 232
Utána mindenkit felhívtam, és nagyon udvariasan kértem egy félórás interjút. Mindenkinek csak a saját szakterületére vonatkozó kérdéseket szerettem volna feltenni.
Csak ez az egy ember mert interjút adni, de ez sokat elárul!
Ha én lennék az a tudománytalan sarlatán, akinek olyan gyakran ábrázolnak, akkor a magasan képzett professzoroknak biztosan könnyű lett volna maguktól leleplezniük.
Speciális terület, például
- Zahnheilkunde
- bőrbetegségek
- Szemészet
- onkológia
- kardiológia
- ideggyógyászat
- Nefrológia
- Immunopatológia
- Járványtan
- Sugárterápia, és így tovább, és így tovább.
hogy visszaverjem őket. Ehelyett, egy kivételtől eltekintve, senki sem mert szembeszállni velem „nyílt terepen”.
Amint láthatja, az egész "rendszerellenesség", amely fellengzősen hagyományos orvoslásnak nevezi magát, kártyavárként omlott össze, miután ezt az összeomlást (külsőleg) csak azzal kerülte el, hogy egyszerűen megtiltott bármilyen vitát (mint a Szent Inkvizíció!).
A színfalak mögött mindenki mindent megtett, hogy lejárató kampányokkal és bojkottokkal megállítsa a német új orvoslást. Időközben megjelent a "pszicho-neuro-onkológia" kifejezés is. Ennek a kifejezésnek a létrehozásához először is biztosítani kellett, hogy e forradalmi tudományos-biológiai rendszer, nevezetesen a német új orvoslás felfedezőjét eltiltsák az orvosi gyakorlattól (ideális esetben akár pszichiátriai kórházba is küldjék), hogy versenytársként kiessen.
Aztán ragassz rá egy új címkét:
Psycho a lélekért
Neuro- a Agy és
Onkológia Szerv-Rák,
és hirtelen ezt a saját tudásanyagként mutatják be –
gátlástalanul.
Hamarosan a kardiológusoknak biztosan követniük kell majd a példájukat a „Psziché-Neuro-Kardiológia”, a bőrgyógyászoknak a „Psziché-Neuro-Dermatológia” és így tovább szakterületekkel.
Oldal 233